Все что я напишу ниже опять таки не является попыткой как-то критировать конкретно того человека, что Вас лечил. Но в своем сообщении Вы допустили категоричные высказывания общего характера, которые мне кажутся вредными или вводящими людей в заблуждение, и я хотел бы с ними поспорить.
Я лично не отвергаю возможность того, что существуют альтернативные официальной медицине методы, от которых может быть польза. Например, французская академия наук не то в 17, не то в 18 веке издала постановление не рассматривать сообщения о "падающих звездах", так как звезды находятся слищком далеко и на Землю падать не могут - звезды то не могут, но есть еще метеориты, о которых французская академия наук в том момент не знала. Или взять сравнительно недавний случай с диетой Аткинсона, который в изложнии увиденного мной недавно фильма от BCC выглядит почти как анекдот про индейцев, которые, просидев три дня в тюрьме, на четвертый из нее сбежали, так как "Зоркий глаз" наконец заметил, что четвертой стены в тюрьме не имеется - несколько лет и так и сяк обсуждали, почему эта диета дает или не дает результата и лишь под конец догадались следалать то, что любой зравомыслящий человек сделал бы в первую очередь - проверить, сколько же калорий потребляет сторонник этой диеты и увидеть, что калорий-то действительно меньше, чем обычно.Александр П. писал(а):На счёт доверяться кому-то или продолжать верить во всесильную медицину дело сугубо личное. Но на мой взгляд, ваш врач, на протяжении многих лет БЕЗРЕЗУЛЬТАТНО лечащий вас всякими пилюлями, козыряя дипломами и званиями, но не способный вас вылечить, пусть лучше честно в этом признается
Но несмотря на приведенные выше примеры (а скорее благодаря им - худо ли бедно, но с упомянутыми мной примерами наука в конце концов разобралась - разберется и с другими, если за ними есть что-то реальное, а не только бредни шарлатанов) я предпочитаю ориентироваться на научную медицину, понимая под научностью не наличие дипломов или опору на заумные книжки, а хорошее согласие с большим количеством наблюдаемых фактов
(то есть учение, которое говорит "если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов", я наукой, по определению, не считаю). А предпочитаю я ее как раз за опору на большой массив фактов, за то, что она не требует от меня в нее "верить" и устроив самостоятельное разбирательство я могу в той или иной мере установить, какой результат и какие риски будут от того или иного метода лечения. О "всесильности" медицины никто не говорит - она как раз не всесильна и болезнь Бехтерева окончательно вылечивать не умеет, и если "официальный" врач, который Вас лечил, Вам в этом "честно не признался", то из него такой же врач, как из меня балерина. Можно говорит лишь о ее предсказуемости (пример - если у Вас болезнь Бехтерева средней тяжести, то начав принимать подходящее HПВП Вы, с вероятность близкой к 100 процентам, почувствуете значительное облегчение, которое опять-таки с вероятностью близкой к 100 процентом мнгновенно испариться как только Вы пререстанете это НПВП принимать; если же Вы будете долго принимать НПВП, то с вероятностью в 2-4% у Вас появятся язвы в желудке или кишечнике) и это дорогого стоит.
А радикальные меры альтернативной медицины я не применяю не потому, что "слаб духом", а потому, что крепок умом и не жалаю, начав лечение, оказаться в морге или на инвалидном кресле с низвестной мне верятностью. Ни один человек в здравом уме по доброй воле (то есть пока "не прижало") в русскую рулетку не станет играть, особенно не если не знает, сколько патронов в барабане револьвера - нет вообще, 1 или полная обойма. Альтернативные методы как раз требуют, чтобы в них верили. Взять упоминавшегося здесь Мазнева - если мы зададимся обычными для научной медицины вопросами применительно к его методу, то получим сполшные непонятки:
сколько достоверно известно вылечившихся этим методом - 1 (сам Мазнев и это не показатель, так как ББ иногда сама по себе проходит);
сколько человек попробовало лечиться его методами - неизвестно;
сколько человек вылечились этим методом - неизвестно;
сколько человек не вылечились, но улучшили состояние (результат вполне достижамый методами научной медицины) - неизвестно;
скольким это не помогло - незвестно;
скольким стало от применения метода Мазнева хуже - неизвестно;
сколько человек в результате применения этого метода стали инвалидами - неизвествно;
сколько человек умерло в результете применения этого метода - неизвестно.
И как эти слошные иксы можно сравнивать с более-менее точными данными научной медицины? Как может быть неизвестная величина быль больше/меньше/лучше известной?
Вам известнен только один случай - Ваш (ну может еще несколько). А вот всей статистики Вы не знаете и может оказаться, что она не столь блестяще выглядит. Да и Ваш случай вызываете вопросы - терапия, после которой приходится в течении двух лет восстанавливаться вызывает вопросы, даже если учесть тяжесть Вашего случая.Александр П. писал(а):Объясните тогда мне тупому, почему этому "шарлатану" удаётся сделать за такой промежуток времени, то, что другие пытаются сделать десятилетиями.
Я вовсе не пытаюсь кого-то убедить, что метод, которым Вас лечили или метод Мазнева - плохие. Просто они, по краней мере сейчас, непредсказуемые - чи вылечишся, чи в морг угодишь - кто его знает.
Я слышал еще о третьей - мне рассказывали о некоем Бородине, который себя от ББ вылечил. Предлагаемую им методику можно найти в старых журналах "Физкультура и спорт" где-то за 72-75 год (сам эту методику не видел, пишу с чужих слов). Как видите, эта методика не является новой - целители приходят и уходят, а болезнь по прежнему остается низлечимой 
